共同富裕不是“均貧富”
2022-05-20 10:27:05
來源：學(xué)習(xí)時報
分享到
曾寫過多篇關(guān)于收入分配的文章，在本專欄發(fā)表的《基尼系數(shù)的經(jīng)濟(jì)含義》一文中我說，經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究收入差距時，應(yīng)將企業(yè)家財產(chǎn)與收入分開。企業(yè)家所擁有的廠房、機(jī)器設(shè)備等是他的財產(chǎn)；而用于衣食住行等方面的費(fèi)用，才是他的收入。兩者不可混為一談，不然會夸大企業(yè)家與普通人的收入差距，誤導(dǎo)視聽。
10多年前，我還寫過一篇《幸福的參照》。該文的主要觀點(diǎn)是：人們的幸福感受，不僅取決于自己收入的高低，同時還取決于收入比較的參照。要是自己與自己比，增加了工資他會感覺到幸福；但要是告訴他，其他同事的工資比他增加更多，就屬他最低，他可能立刻轉(zhuǎn)喜為憂，憤憤不平，之前的幸福感也蕩然無存。
所以我一貫的觀點(diǎn)，在現(xiàn)階段，我們既不能無視收入差距，也不宜過度渲染收入差距，更不能夸大收入差距。最近學(xué)界正在討論“三次分配”，為參與討論我寫了《“三次分配”的制度安排》，不料文章發(fā)表后有位相熟的企業(yè)家打電話問：“三次分配”何時啟動？我明白他擔(dān)心什么，他是擔(dān)心“三次分配”是否會“均貧富”。
事實(shí)上，中央講得很清楚，“三次分配”是鼓勵人們自愿捐助，不是均貧富?？扇藗?yōu)楹螘写藫?dān)心呢？在我看來，是人們一直對“共同富裕”有誤解。何為共同富裕？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，共同富裕就是同等富裕，不存在收入差距。而要消除收入差距，不僅要調(diào)節(jié)收入增量，也要調(diào)節(jié)財產(chǎn)存量。所謂調(diào)節(jié)財產(chǎn)存量，無疑是“均貧富”。
從理論上追溯，此觀念最早是來自英國學(xué)者莫爾。1516年，莫爾出版了《烏托邦》，指出人類理想社會，是消滅了財產(chǎn)私有、人人平等的社會。后來法國學(xué)者巴貝夫等人指出，人人平等的社會，收入應(yīng)該平均分配。再后來，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出了“收入均等化定理”，說收入分配越平均，社會福利就越接近最大化。
這當(dāng)然是學(xué)者的看法。令人不解的是，普通民眾知道莫爾、巴貝夫、庇古的并不多，人們“平均分配”的觀念從何而來？對此，美國學(xué)者羅爾斯在《正義論》中作過討論。他認(rèn)為，“平均分配”是人類普遍的價值認(rèn)同，或者說是人的天性。其實(shí)，中國民間也流行“不患寡而患不均”的說法，意思與羅爾斯的解釋不謀而合。
有大量事實(shí)可以佐證。遠(yuǎn)的不說，以中國為例：改革開放之前的30年，國家實(shí)行的是按勞分配制度，可那時實(shí)際搞的是平均主義分配，吃“大鍋飯”。改革開放后，國家鼓勵一部分人先富起來，雖然人們的收入都有提高，可卻出現(xiàn)了“端起碗來吃肉、放下筷子罵娘”的現(xiàn)象。究其原因，是有人對“收入差距”不滿，產(chǎn)生了仇富心理。
由此可見，目前社會上確實(shí)有人存在“平均主義”觀念，而且根深蒂固，短期內(nèi)不可能根除。也正因如此，對推動共同富裕，人們往往會想到“均貧富”。而我要指出的是，共同富裕絕不是“均貧富”。那樣做既不符合中央的精神，也有悖于市場經(jīng)濟(jì)分配原則，最終不僅不能共同富裕，反而會導(dǎo)致共同貧窮。
早在改革開放初，鄧小平就講，我們堅持走社會主義道路，根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共同富裕。而同時又說，平均發(fā)展是不可能的。按照他的構(gòu)想，要鼓勵一部分人先富起來，然后讓先富帶后富。當(dāng)年上大學(xué)時，有位教授對鄧小平的構(gòu)想作過形象解釋。他說好比坐公交車，若乘客不排隊(duì)，一窩蜂地擠，堵死了車門誰也上不去；要是分先后排隊(duì)，反而容易上車。
回頭看，鄧小平當(dāng)初的構(gòu)想是正確的。現(xiàn)在的問題是，經(jīng)過40多年改革開放，已經(jīng)有人先富起來了，中等收入人口超過了4億，那么怎樣讓先富帶后富呢？中央明確講，非公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)不可侵犯；國家憲法也規(guī)定，公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯。這是說，先富帶后富不能“均貧富”。
有人說，政府可以鼓勵富人捐助。富人愿意捐助當(dāng)然好，可低收入人口多，捐助怕是杯水車薪。我的觀點(diǎn)，政府應(yīng)支持富人投資創(chuàng)業(yè)。要知道，支持富人投資就是先富帶后富，而且可取長效。投資增加，生產(chǎn)的財富會增加，政府稅收和就業(yè)崗位也會增加。讀者想想，社會財富越來越多，國家稅收越來越多，政府是不是可以更好地照顧窮人？
倘若不是這樣，反過來讓人們“均貧富”，效果必事與愿違。聽朋友講過一件真事。張大爺有兩個兒子，大兒子在城里打工多年，后來回鄉(xiāng)辦養(yǎng)雞場，收入可觀，小兒子一直在家種地，至今沒娶上媳婦。于是張大爺讓大兒子先富帶后富，拿出10萬元資助弟弟做生意。結(jié)果呢，弟弟不善經(jīng)營，不到半年便血本無歸，而哥哥資金周轉(zhuǎn)不靈，收益也大不如前。
一個家庭如此，一個國家也一樣，不能簡單“均貧富”。經(jīng)濟(jì)學(xué)講，人的行為選擇是在特定約束下追求利益最大化。站在富人的角度，國家若不保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，富人沒有安全感，自然不會放手投資；站在窮人的角度，如果允許“均貧富”，可以坐享其成，他們也不會勤勞致富。
分析至此，我最后的結(jié)論是：推動共同富裕不能“均貧富”，應(yīng)重點(diǎn)做好三件事：第一，嚴(yán)格保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，讓企業(yè)家有安全感，支持他們放手投資，將財富“蛋糕”做大；第二，引導(dǎo)企業(yè)家合法經(jīng)營，依法納稅，切實(shí)履行社會責(zé)任；第三，政府應(yīng)承擔(dān)起扶貧的主要職責(zé)，用財政資金扶持貧困群體發(fā)展生產(chǎn)、提高收入。（王東京）
返回頂部